Página del autor

Pincha aquí si quieres ir a la página del autor

sábado, 14 de febrero de 2009

Realpolitik y el caos de las golondrinas

Este post comenzó como un comentario a Los peligros de la Wikipedia un texto de Vicente Luis Mora, pero me fue creciendo y he pensado que daba para una nueva entrada. Me parece que el ejemplo que aduce Vicente es muy divertido y, digamos, bastante hispánico. Sin embargo, una golondrina no hace verano (y discutir cuál es el número de golondrinas necesario para cambiar de estación es cosa prudencial, siempre bajo la amenaza del sorites o paradoja del montón), lo que me lleva a seguir creyendo, de momento, en la ejemplaridad de la Wikipedia y en que hay muchísimas formas de uso razonable de ella, aunque sea muy obvio que tiene sus riesgos. Yo la uso casi exclusivamente para dudas en las que creo que voy a tener un cierto grado de olfato para reconocer lo que es correcto, pero no descarto que me juegue cualquier mala pasada. 

De cualquier manera, me parece que tras esta clase de discusiones se oculta, de alguna forma, un prejuicio autoritario, la presunción de que, en el fondo, solo unos pocos pueden garantizar el bienestar de muchos frente a, diríamos, los desórdenes del mercado. En el caso de las cuestiones relacionadas con el conocimiento, es obvio que los necios son mayoría respecto de los sabios y que una democracia no bien calibrada puede tener efectos deletéreos. Esto no autoriza, sin embargo, a legitimar sin excusas un régimen papal de autoridad, algo que es desgraciadamente más común de lo deseable, como lo muestra, por ejemplo, la tendencia conservadora de muchas de las cúpulas de los distintos sectores del saber, o de diferentes empresas intelectuales, con poderes que casi siempre son bien visibles y efectivos, y que resultan o pueden resultar castrantes y, a veces, también deshonestos y falsarios.

Cuando se sale uno de los ámbitos en los que un cierto proceder  aristocrático es comprensible, las cosas son mucho menos claras todavía, es decir, el grado de tolerancia hacia los desórdenes de la democracia debería ser aún más relevante. La cuestión decisiva creo que debería plantearse del siguiente modo, a saber, si el desarrollo de los sistemas espontáneos, aunque sometidos a un cierto número de reglas formales y morales (como ocurre con la  Wikipedia) no siempre es peor que la planificación dirigida por sabios, por decirlo suavemente. Me parece que Wikipedia es un caso relevante para dar una respuesta positiva a esa pregunta general, lo que no impide que crea que se puede mejorar la eficiencia de esa clase de sistemas añadiéndoles más fuentes de información, más procesos de cálculo para toma de decisiones, etc. pero sin sustituirlos nunca con   una toma de decisiones centralizada a cargo de los super expertos de turno. 

Además, creo, por supuesto, en la buena fe de la mayoría y en que, como decía Thomas Gold, la ciencia no sería tan divertida si no fuesen posibles los errores. Por cierto, alguien que sepa del asunto debería corregir cuanto antes las morcillas que se han incluido en la versión española, pero también en la inglesa, sobre la pobre realpolitik

2 comentarios:

Vicente Luis Mora dijo...

Querido José Luis, precisamente por ser un medio democrático y abierto de saber es posible: 1. Que alguien, de buena fe, vaya a la wikipedia y escriba una entrada fiable. 2. Que alguien entre para hacer alteraciones malvadas, jocosas o no. 3. Que se pueda hablar sobre las limitaciones del modelo (que es lo que yo he hecho).

Eso no es combatir wikipedia. No es postular un modelo cerrado y jerárquico de saber. No tendría sentido hacer eso y luego dedicarme a hacer un blog abierto, lleno de colaboraciones y de comentarios libres como el mío. No, estoy por la diversidad y la democratización. Pero todo concepto real de democracia, como tú sabes bien, ya que lo has estudiado, parte de la formación y del acceso a la información del ciudadano; a su conciencia clara de los puntos fuertes y débiles de las cosas. Orientar a los usuarios de wikipedia de sus limitaciones y sus -muy puntuales- peligros, es contribuir a que su uso sea inteligente, consciente y mesurado, amén de libre. Entonces será un uso democrático de verdad. Tan jerárquico y dictatorial sería -ahora exagero, perdona, pero soy cordobés- un sistema de acceso cerrado al conocimiento como uno abierto en el que fueran censuradas las advertencias sobre sus limitaciones, que también ayudan a todos y colaboran al desarrollo del sistema. Un saludo.

Karim Gherab Martín dijo...

En lo que respecta a la Wikipedia, suelo suelo compararlo con el ADN o con las instituciones sociales.

En su excelente libro ¿Qué es la vida?, el físico Erwin Schrödinger planteaba a mediados de los años 30 del siglo pasado (cuando la estructura del ADN aún no se había descubierto) que el secreto de la vida tenía que buscarse en algún tipo de macromolécula que fuera sumamente estable que permitiera preservar en largos periodos de tiempo los rasgos físicos alcanzados por selección natural. A esta estabilidad había que añadir ocasionales mutaciones que permitieran a la especia adaptarse a un entorno cambiante.

La cuestión de la estabilidad es importante. Ni la ciencia ni la democracia serían lo que son, si las ecuaciones matemáticas que intentan apturar las leyes de la Naturaleza cambiaran cada día, o si el primero que llegara al poder pudiera reordenar las insituciones a su voluntad al día siguiente de la toma de posesión.

A la Wikipedia carece de estabilidad. Es un organismo que muta (o puede mutar) constantemente. Esto a veces es una ventaja, pues le confiere flexibilidad y un poder de reacción sin igual, pero le quita fiabilidad.

Creo que la confusión con la Wikipedia se debe a nuestros prejuicios, a saber, en que la comparamos a las enciclopedias de la era Gutenberg. Intentamos comprender el fenómeno Wikipedia con nuestros parámetros enclopédicos tradicionales, pero este precisamente el error. Son dos concepciones diferentes, a pesar de guardar ciertas similitudes.

Cambio y estabilidad son conceptos opuestos. O bien optamos por la flexibilidad, o bien nos inclinamos por la fiabilidad. O bien, buscamos un nido intermedio. Tal vez lo mejor sea dejar a la Wikipedia tal y como está, y crear otra Wiki (¿Citizendium? ¿Scholarpedia?) que sea más estable. Mi intuición me dice que son dos saberes distintos (cada una con sus ventajas), pero que pueden ser complementarios.