Página del autor

Pincha aquí si quieres ir a la página del autor

miércoles, 22 de octubre de 2008

¿Revolución o involución Wikipedia?

Hace una semana terminé de leer el libro La revolución Wikipedia. Esta obra recién publicada en 2008 por Alianza Editorial (la edición original en francés se publicó en 2007) es el resultado de un proyecto de investigación sobre la Wikipedia llevado a cabo en el marco del Master de la "Escuela de Periodismo" del Instituto de Estudios Políticos de París durante el año 2007. Tras una feroz crítica a la ya famosa enciclopedia on-line de libre participación Wikipedia por parte de Pierre Assouline (que me perdone el Sr Assouline por enlazarlo a la Wikipedia) en el prólogo del libro, los autores explican su funcionamiento desde un estilo periodístico que incluye entrevistas y algunas divertidas anécdotas acaecidas en ella, como por ejemplo (p. 92) la vez en que los servicios de la CIA modificaron la entrada del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad.

No le falta razón a Assouline al señalar (p. 12) que “en Wikipedia, la referencia tiene una geometría variable: el último en hablar tiene razón, hasta que hable el siguiente”. Su crítica se basa en que “en el ámbito de las ideas, y en particular en el de la historia, el espíritu de la referencia está intrínsicamente ligado a la duración y no a lo efímero”.

La opinión generalizada de los varios autores que firman la obra es que los artículos científicos y técnicos son los únicos que salen bien parados. Por lo demás, el conjunto del texto se inclina más bien hacia el escepticismo, si bien parecen hacer suya la máxima militar de que unirse al enemigo si no se le puede vencer. Así (con un estilo que a mí me suena a resignación) señalan (p. 38): “Dado el lugar que está ocupando el sitio Web en nuestra sociedad, más vale efectivamente reflexionar sobre la mejora de su calidad más que desear su desaparición”.

Los autores aportan algunas estadísticas de interés, por ejemplo que un 30% escriben y el otro 70% sólo lee, y es de agradecer su esfuerzo en actualizar la edición española con datos de la versión castellana (y a veces, también de la catalana) de la Wikipedia. No obstante, tal vez lo más interesante de todo el libro es la reflexión que se hace en el segundo capítulo (pp. 41-54) del conocido y polémico estudio que publicó la prestigiosa revista científica Nature en diciembre 2005, en la que daba cuenta que la versión inglesa de la Wikipedia era casi tan exacta como la enciclopedia Britannica. Dicho artículo dio pie a una réplica y a otra contrarréplica, tanto por parte de la ofendida Britannica como de Nature.

Lo autores afirman (p. 51) que se trata de "un estudio sobrevalorado" y que "conviene relativizar la importancia del estudio que la revista Nature realizó a fibales de 2005" porque, añaden, "carece de rigor en varios aspectos". Si los autores de La revolución Wikipedia están en lo cierto (y parecen estarlo) en cuanto a la (dudosa) metodología llevada a cabo por los autores de Nature para comparar ambas enciclopedias, convendría no fiarse mucho de los resultados de Nature. Por ejemplo, escriben (p. 47) que la "Britannica se escandaliza, y con motivo" al denunciar que "uno de los [profesores] universitarios a los que Nature envió artículos sólo recibió la introducción de 350 palabras de un artículo de 6.000 palabras de la enciclopdia Britannica sobre los lípidos"; "lo que él [el profesor-corrector universitario] echaba de menos [en la Britannica] se abordaba en la continuación del artículo, continuación que el corrector nunca llegó a ver". Al parecer, los analistas de Nature recortaban los artículos para enviar a los profesores universitarios fragmentos de Wikipedia y Britannica de similar extensión.

Aún así, he de confesar que personalmente me gusta la Wikipedia:
  • Por su frescura y carácter innovador,
  • Por su carácter democrático,
  • Por su gratuidad,
  • Porque trata casi cualquier tema o concepto que a uno le apetezca ojear (su expansión parece ilimitada. con más de 55 millones de usuarios al mes y sus más de 2 millones de artículos sólo en la versión inglesa),
  • Porque da una idea rápida (aunque no sea del todo fiable y deba tomarse como provisional) de un tema cualquiera de un solo vistazo,
  • Porque tiene los temas relacionados a un solo golpe de clic (ya que no tiene precisamente escasez de hipervínculos),
  • Y porque se ha revelado como una eficaz herramienta para conocer rápidamente la bibliografía, la webografía y la videografía de cualquier tema o personaje.


3 comentarios:

José Luis González Quirós dijo...

Estoy enteramente de acuerdo con tu opinión sobre la wikipedia y añadiré que, en mi opinión de usuario, la EB no ha sabido ser tan buena en el mundo web como lo fue en el mundo de la imprenta. Creo que se han limitado a adaptarse sin reinventarse y que en el mundo web la wikipedia es una idea más lógica y acabará siendo algo simplemente mejor. En cualquier caso, ¡viva la competencia!

juliano dijo...

Si no he entendido mal Wikipedia te parece democrática.

Ante ese caso solo caben, para mí, dos posibilidades.

- O no la conoces desde dentro.

- O eres un bibliotecario de la misma.

Dentro de la Wikipedia en español no existe la separación de poderes, porque todo el poder recae en los bibliotecarios. No existe la libertad de expresión (dicho por un bibliotecario), no existe la capacidad de autocrítica

Karim Gherab Martín dijo...

Estimado Juliano. Llevas razón en lo que dices. Me refería a una jerarquía de poder más horizontal de lo que es habitual, si bien no llega a ser del todo democrática.